Les Américains élisent cette nuit leur 44e président, en tête de tous les sondages depuis plus d'un mois, Barack Obama peut-il perdre ? Dernier regard sur les deux candidats et leurs programmes.

Barack Obama peut-il encore perdre ? Et John McCain gagner ? Poser la question, c'est se demander si les sondages américains tiennent la route. Depuis plus d'un mois, tous placent en tête de la course à la Maison-Blanche le candidat démocrate. Pourtant, un dernier doute demeure. Et si celui que les Français et les Européens plébiscitent échouait au dernier moment ? Comme John Kerry en 2004 ou Al Gore en 2000.

Trois points nourrissent ce doute :

1. L'effet Bradley. En 1982, le candidat donné gagnant au poste de gouverneur de Californie, le Noir Tom Bradley, a perdu : une partie des sondés n'osait pas avouer qu'elle ne voterait jamais pour un Noir. La société américaine a-t-elle changé ? Les sondeurs prennent-ils assez en compte cette donnée ?

2. Les nouveaux électeurs. Des millions d'Américains votent pour la première fois. Les sondeurs jugent qu'ils se recrutent essentiellement parmi les jeunes et les minorités ethniques, favorables à Obama. Et s'ils se trompaient ? Et si les Blancs et les personnes âgées étaient eux aussi plus nombreux à voter, passionnés, comme toute l'Amérique, par cette élection ?

3. Les grands écarts. Des sondages donnent Obama vainqueur par plus de dix points, d'autres par deux points. Comment expliquer cette différence ?

Les deux candidats, bien conscients de l'enjeu, ne laissent en tout cas aucune place au hasard : hier, McCain sillonnait encore sept États américains et Obama trois. Suffisant ?

Quelles sont leurs priorités ?

LA CRISE ÉCONOMIQUE

Obama : «  La crise économique est le verdict final des politiques économiques ratées des huit dernières années entreprises par George W. Bush et soutenues par le sénateur McCain.  » Obama prône «  une politique nouvelle, qui fait appel à ce qu'il y a de meilleur en nous au lieu d'exploiter nos pires instincts  », qui «  dépasse les vieux débats idéologiques et les divisions entre gauche et droite  ».

McCain : il compte lutter contre le déficit budgétaire par la réduction des dépenses publiques. «  Pourquoi ne pas geler toutes les dépenses, excepté celles pour la Défense, les anciens combattants, les droits à la Sécurité sociale ?  »

LES IMPÔTS

Obama : «  Il faut soutenir l'économie à partir du bas. Je propose une baisse d'impôt pour 95 % des familles qui travaillent (...) Je veux supprimer les niches fiscales dont bénéficient les entreprises, arrêtons de favoriser celles qui délocalisent et encourageons celles qui investissent aux États-Unis.  »

McCain : «  Je veux réduire la dépense publique et maintenir un bas niveau d'imposition (...) Je veux réduire l'impôt sur les sociétés pour que les entreprises restent aux États-Unis et y créent des emplois . »

LES SUBPRIMES

Obama : «  La crise des subprimes continue de menacer le rêve américain pour des millions de familles . »

McCain : «  Il n'y a rien de plus important que le rêve américain d'être propriétaire de sa maison . »

L'IRAK ET L'AFGHANISTAN

Obama : «  John, tu as dit qu'on savait où se trouvaient les armes de destruction massive en Irak. Et tu avais tort. Tu as dit qu'on serait reçus en libérateurs. Et tu avais tort . » Lui veut retirer les troupes américaines en seize mois, pour se concentrer sur l'Afghanistan, centre nerveux d'Al Qaida.

McCain : «  Le sénateur Obama refuse de reconnaître que nous sommes en train de gagner en Irak.  » Il met en garde contre les risques d'un retrait prématuré, sans plan précis pour le transfert du pouvoir.

L'IRAN

Obama : «  Rappelez-vous de " l'axe du mal " (Corée du Nord, Iran, Irak). Pas question de négocier avec eux. Et qu'est-ce qui s'est passé ? Ils ont quadruplé leur capacité nucléaire . » Il est prêt à négocier avec le président iranien Ahmadinejad.

McCain : «  Si l'Iran acquiert l'arme nucléaire, il s'agit d'une menace existentielle à l'encontre de l'État d'Israël (...) Nous ne pouvons permettre un deuxième Holocauste.  » Il se dit prêt à employer la force.

LA RUSSIE

Tous deux sont pour un «  recadrage  » de la Russie après l'invasion de la Géorgie. Ils soutiennent l'intégration de la Géorgie et de l'Ukraine au sein de l'OTAN, ce qui ne fait pas l'unanimité en Europe.

L'IMMIGRATION

Obama : «  Nous n'allons pas utiliser toutes nos ressources policières à renvoyer les gens chez eux.  »

McCain : «  Nous devons sécuriser nos frontières avant de parler d'une réforme de l'immigration . »

L'ÉNERGIE

Obama : «  Il nous faut une indépendance énergétique. Je propose un plan qui nous permettrait, en dix ans, de ne plus dépendre du pétrole du Moyen-Orient, en augmentant la production aux États-Unis mais, plus important, en commençant à investir dans les énergies alternatives : solaire, éolien...  »

McCain : «  L'énergie nucléaire n'est pas seulement importante pour mettre fin à notre dépendance vis-à-vis du pétrole étranger, mais aussi du point de vue de notre responsabilité dans le changement climatique.  »

SÉCURITÉ INTÉRIEURE

Quel que soit le président élu, la lutte contre l'islamisme armé, au coeur des guerres d'Irak et d'Afghanistan, restera un objectif majeur de la politique étrangère américaine.

Obama : «  La principale menace pour les États-Unis viendrait d'un terroriste qui s'emparerait d'armes nucléaires . »

McCain : «  Je pense que l'insécurité est bien moindre que juste après le 11-Septembre.  »

L'ÉDUCATION

Obama : «  Nous allons investir dans des domaines tels que l'éducation qui permettent aux simples citoyens de réaliser leur rêve . »

McCain : «  Il nous faut secouer la bureaucratie dans les écoles pour les rendre plus compétitives . » Il est favorable au salaire au mérite des professeurs.

L'AVORTEMENT

Obama , en faveur du droit à l'IVG : «  C'est un choix profondément ardu pour les femmes qui prennent cette décision . »

McCain : «  Je suis pro-life (anti-avortement) parce que je crois en la dignité de la vie humaine . »

L'HOMOSEXUALITÉ

Obama : «  Le mariage est une union entre un homme et une femme, mais je n'accepterai pas un amendement constitutionnel interdisant le mariage homosexuel . »

McCain : totalement opposé au mariage ou aux unions civiles des couples homosexuels.

L'ASSURANCE-SANTÉ

Obama : «  Je propose un système d'assurance-maladie qui garantisse à chacun une couverture de base . » Il prône une couverture universelle qu'il veut rendre obligatoire pour les enfants.

McCain : «  Je veux que chaque famille ait droit à 5 000 dollars de crédit d'impôt pour payer sa propre assurance-maladie . » Il souhaite ouvrir le marché de l'assurance-maladie.

LES ARMES

Obama est favorable à leur interdiction.

McCain y est défavorable.

LA PEINE DE MORT

Obama y est favorable pour les crimes les plus extrêmes (viols d'enfants, terrorisme, meutres de personnes âgées).

McCain est favorable à la peine de mort et à son élargissement aux violeurs d'enfants.

Derniers jours de campagne pour Obama et McCain

McCain soutenu par le vice-président Cheney

John McCain et son épouse devant leurs supporters à Scranton, Pennsylvanie.
Pourtant, McCain refuse de s'avouer vaincu. En meeting samedi, il a fait scander à ses partisans «Mac is back» (Mac est de retour) et continue à affirmer qu'il va l'emporter au finish, comme il l'a fait lors des primaires républicaines. McCain a reçu ce weekend le soutien du vice-président Dick Cheney. Un soutien bien encombrant, alors que McCain fait tout pour se distancier de l'administration Bush. Le camp démocrate ne s'est d'ailleurs pas privé de rappeler que McCain continuerait la politique de Bush. De leur côté, les républicains ont observé une relative discrétion sur les révélations de la presse à propos d'une tante kenyanne de Barack Obama qui vivrait illégalement aux Etats-Unis. Le candidat démocrate s'est dit serein face à cette nouvelle, demandant à la justice de faire son travail et se distanciant de cette tante, qu'il n'aurait pas vu depuis des années.

Cette affaire n'a pas empêché Obama de répéter son message d'unité et de changement. Dans une allocution à la radio, le candidat démocrate a expliqué : «si vous me donnez votre vote mardi, nous ne nous contenterons pas de gagner l'élection, nous changerons ce pays et nous changerons le monde». Sur la défensive, contraints à une campagne de plus en plus agressive envers Obama, les républicains ont également dû endurer les railleries de la presse lorsque la candidate à la vice-présidence, Sarah Palin, s'est fait piéger au téléphone par deux humoristes canadiens qui se sont fait passer pour… Nicolas Sarkozy. Une ultime humiliation pour le gouverneur de l'Alaska, dont les gaffes à répétition ont plombé le ticket républicain.

Les démocrates toujours inquiets

Si Obama part superfavori de l'élection, les démocrates n'osent pas encore se réjouir, craignant des sondages déformés ou une catastrophe de dernière minute qui les priverait de cette victoire. Parmi les hypothèses, celle d'une faillite du système de vote, qui pourrait être dépassé par la participation, attendue en forte hausse.

Autre question, celle des sénatoriales. Le camp démocrate, qui possède déjà une faible majorité (51-49), espère parvenir à la «supermajorité» au Sénat en récupérant 60 des 100 sièges, ce qui lui permettrait d'imposer leur rythme aux débats sans craindre que les Républicains ne les fassent traîner en longueur (ce qu'on nomme le « filibuster »). Pour se faire, il leur faut reprendre aux républicains les sièges des Etats du sud, ce qui semble possible si l'électorat noir se mobilise massivement.

Mais même si les démocrates obtiennent cette majorité ou une majorité suffisante pour attirer certains républicains modérés afin de parvenir à 60 voix sur certaines questions, ils ne seront pas à l'abri des difficultés. Leur majorité actuelle repose sur deux sénateurs indépendants, Joe Lieberman, du Connecticut, et Bernie Sanders, du Vermont. Les démocrates peuvent compter sur Sanders mais Lieberman, qui a rompu avec le parti à propos de l'Irak et a été battu lors des primaires démocrates aux élections sénatoriales de 2006, fait campagne pour John McCain. Ce n'est pas le grand amour entre les démocrates et Lieberman. De plus, certains des nouveaux sénateurs démocrates potentiels prendraient la place de républicains modérés. Or ces démocrates penchent à droite et seront peut-être enclins à rompre les rangs. Parmi eux, on recense quelques conservateurs comme Ronnie Musgrove, dans le Mississippi, Mark Warner, en Virginie, qui fait une campagne de modéré, et Kay Hagan.

Carolyn Lochhead
San Francisco Chronicle

Quel avenir pour les républicains si John McCain perd ?

"Une victoire d'Obama galvanisera les conservateurs pour 2010 et 2012 et ils se chercheront une figure de proue autour de laquelle ils pourront se rassembler", estime ainsi Richard Land, président de la Commission pour l'éthique et la liberté religieuse de la Convention des baptistes du Sud, bras politique de la plus grande organisation évangélique américaine.

Proche du président sortant George W. Bush, Land a déclaré à Reuters que la personne qui pourrait jouer ce rôle de rassembleur sous une administration Obama serait très probablement Sarah Palin, la colistière de John McCain. La gouverneure de l'Alaska a séduit la frange conservatrice du Parti républicain avec ses prises de position tranchées sur l'avortement, le mariage gay ou le contrôle des armes, tout en provoquant un effet de repoussoir sur les électeurs modérés.

EFFET GALVANISATEUR

Selon William Donohue, président de la Ligue catholique, organisation hostile au droit à l'avortement, les chrétiens conservateurs se préparent à entrer dans une nouvelle phase de "la guerre culturelle".

"J'ai parlé au téléphone ces derniers jours avec certains de mes amis (...) et nous nous préparons à la plus grande guerre culturelle qui ait jamais existé", a-t-il expliqué.

"Aucun candidat à la Maison blanche dans l'histoire des Etats-Unis n'a été un partisan aussi enthousiaste du droit à l'avortement qu'Obama", a-t-il ajouté.

George Bush a capté les voix de près de 80% des électeurs blancs évangéliques lors de la dernière élection présidentielle en 2004. Les chrétiens conservateurs ont de fait joué un rôle-clé dans chacune des victoires des républicains depuis celle de Ronald Reagan en 1980, ce qui montre selon certains analystes que le parti de l'Eléphant ne peut pas gagner sans eux. Un adulte sur quatre est de confession évangélique aux Etats-Unis, ce qui leur confère un poids important aux Etats-Unis où politique et religion sont souvent mêlées. Mais la victoire de Bush en 2004 s'est jouée à un peu moins de 120.000 voix dans un seul Etat, l'Ohio, et il a fait de l'opposition au mariage gay l'un des thèmes centraux de la campagne pour mobiliser l'électorat religieux.

Cette année, Obama doit en partie son avance dans les sondages à la crise financière qui a relégué au second plan les thèmes servant de ralliement à la base républicaine conservatrice comme l'avortement ou les droits des homosexuels. Les républicains modérés soulignent qu'une défaite de McCain ferait apparaître les limites de la "stratégie Palin" et démontrerait que le parti ne peut pas gagner s'il se contente de satisfaire sa base sans tenter de convaincre les modérés.

"Se concentrer sur les conservateurs éloigne les modérés et les électeurs lambda et nous cantonnera à 160 sièges à la Chambre des représentants avec les voix du Sud et du Midwest", explique Patrick Sammon, président de Log Cabin Republicans, une association de républicains gays.

UNE STRATÉGIE QUI MONTRE SES LIMITES

"Nous avons besoin de personnes issues de tout le spectre politique qui se présentent aux élections au nom du Parti républicain. (Nous) devons construire un parti basé sur le futur et non sur le passé", a-t-il ajouté.

Une telle stratégie serait délicate à mener pour les républicains.

"Les Républicains ont besoin du soutien des évangéliques mais ils ne peuvent pas les attirer avec des arguments trop grossiers parce que lorsqu'ils le font, ils font fuir les modérés", explique David Domke, professeur de communication à l'université de Washington à Seattle et spécialiste des questions religieuses dans la politique américaine.

D'autres analystes soulignent également que les évangéliques ne forment pas un bloc monolithique et que leurs préoccupations évoluent avec le temps, pour inclure aujourd'hui la lutte contre le réchauffement climatique. Les sondages montrent que les questions de société comme l'avortement ou le mariage homosexuel ne figurent plus en tête de leurs préoccupations même si elles demeurent très importantes à leurs yeux.

"Leur discours va évoluer, ce sera essentiel pour une victoire des républicains dans les années à venir", souligne Michael Lindsay, professeur de sociologie politique à l'université de Houston.

Version française Gwénaelle Barzic

UN EFFET "RACISTE"
Machines à voter truquées comme en l'an 2000 ? Electeurs décédés mais revenants d'entres les morts pour soutenir un Jean Tibéry local ? Non, le Bradley effect, qui fait suer sondeurs et analystes politiques, a pour origine l'élection de 1982 au poste de gouverneur de Californie. A l'époque un certain Tom Bradley, maire noir de Los Angeles et candidat du Parti démocrate, affrontait le républicain blanc George Deukmejian. Comme pour Obama aujourd'hui les derniers sondages effectués avant l'élection plaçaient systématiquement Bradley en tête avec une avance confortable. Mais la pioche fut mauvaise puisqu'à la surprise générale c'est le candidat blanc qui l'emporta sur le fil. En effet, au dernier moment, et dans le secret de l'isoloir, une partie des électeurs californiens rechigna à voter pour un homme noir pour se décider contre toute attente en faveur du candidat blanc.

Pour le Boston Globe l'effet Bradley "c'est avant tout un vieux réflexe raciste, une peur irraisonnée face à la perspective d'un homme noir au pouvoir". Triste présage s'il en est.

UN EFFET QUI FERAIT Pschittt ?
Alors quid de l'élection présidentielle de 2008 et du cas Obama ? Une des théories pour expliquer l'effet Bradley est que "certains électeurs donnent une réponse fausse lors des sondages, de peur qu'en déclarant leur réelle préférence, ils ne prêtent le flanc à la critique d'une motivation raciale de leur vote". Admettons, mais si on ne peut nier l'importance du facteur racial dans la campagne en cours, force est de constater que l'Amérique de 1982, celle de Ronald Reagan, n'est plus celle 2008. Ni même celle de papa Bush qui officiait lors du médiatique matraquage de Rodney King en 1991. Entre temps Colin Powell et Condoleezza Rice ont ouvert la voie de la Maison Blanche... avec le président Palmer de la série "24 heures chrono" qui a tant marqué l'inconscient collectif américain. Aujourd'hui les rassemblements immenses autour de Barack Obama dans des États aussi conservateurs que la Virginie et la Pennsylvanie laissent réellement penser que les USA ont enfin changé. Ou du moins qu'ils sont devenus aptes au changement. Change.our les républicains et les partisans de John McCain, l'effet Bradley ressemble surtout à une bouée de sauvetage avant la raclée, une dernière lueur d'espoir néoconservatrice avant le grand tournant Obama. A contrario, du coté des stratèges démocrates, qui ne sont pas nés de la dernière pluie, le Bradley effect pourrait même être un moyen de tenir en haleine - et de mobiliser - les troupes jusqu'au jour de l'élection. Question d'enfoncer le clou. Allez, yes they can !

En 1982, Tom Bradley, l'ancien maire noir de Los Angeles, briguait le gouvernorat de Californie. Donné vainqueur dans tous les sondages, il s'était finalement incliné face à son adversaire blanc. Les électeurs blancs, de peur d'être taxés de racistes, avaient en fait affirmé vouloir voter pour lui lors des enquêtes. Mais dans l'isoloir, ils s'étaient reportés sur le candidat blanc.

LCI.fr : L'"effet Bradley" est-il un mythe ou une réalité ?
François Durpaire : Cet effet existe bel et bien puisqu'il s'est reproduit plusieurs fois après la défaite de Tom Bradley, notamment en 1989 avec Douglas Wilder (ndlr : candidat pour le poste de gouverneur de Virginie, il fut néanmoins élu, mais avec une marge très faible alors que les sondages prédisaient un raz-de-marée en sa faveur). Mais comme l'a montré Daniel Hopkins, un universitaire américain, il n'y a pas eu d'"effet Bradley" sur un candidat noir depuis 1996. L'" effet Bradley" dont on parle tant cette année pour relativiser l'avance de Barack Obama dans les sondages semble donc surtout provenir d'une volonté des médias américains de renforcer le suspense jusqu'à l'élection.

LCI.fr : Peut-on comparer la situation sociopolitique qui prévalait en 1982 en Californie à celle de 2008 pour l'ensemble du pays ?
F.D. : Non. Tout d'abord, il s'agit de deux générations totalement différentes. A l'époque de Tom Bradley, la société américaine était divisée en blocs électoraux (Noirs, Blancs, Hispaniques) beaucoup plus compartimentés qu'aujourd'hui. Le vote communautaire existait alors bel et bien, ce qui est moins le cas désormais. Les Noirs ne votent plus seulement pour des candidats noirs, les Latinos pour des candidats latinos.

Ensuite, la personnalité d'Obama est différente de celle de Bradley puisqu'il séduit les Blancs. Lors des primaires, sa candidature a été crédibilisée par les Blancs de l'Iowa (ndlr : le sénateur de l'Illinois avait remporté le scrutin dans cet Etat qui ne compte que 3% de Noirs). D'ailleurs, un récent sondage Gallup/Pew Center montre qu'Obama est le candidat démocrate préféré des Blancs depuis Jimmy Carter. Il obtient 42% d'opinions favorables, soit plus que Bill Clinton, Al Gore ou John Kerry à leur époque.

"Politiquement correct inversé"

LCI.fr : Peut-on alors dire qu'Obama pourrait ne pas subir cet "effet Bradley" ?
F.D. : Il pourrait même bénéficier, au contraire, d'un "effet Bradley inversé" que l'on pourrait appeler "effet Obama". Lors des primaires, on a en effet sous-estimé le vote blanc pour Obama. En Caroline du Sud, l'un des Etats les plus racistes du pays, seulement 10% des Blancs disaient vouloir voter pour Obama dans les sondages. Au final, il a obtenu 28%. Dans cet Etat marqué par la ségrégation, les sondés, dans une sorte de politiquement correct inversé, n'ont pas réussi à avouer qu'ils avaient envie de voter pour un Noir.

LCI.fr : Cet "effet Obama" peut-il se reproduire lors de l'élection générale ?
F.D. : C'est difficile à dire puisque, par définition, lors des primaires, seule une minorité d'électeurs votent. Mais lors d'une élection générale, certains ressorts peuvent être néanmoins identiques. Même si des Américains n'osent pas dire qu'ils vont voter pour lui, ils le feront quand même. Certains Blancs vont aussi voter pour lui pour prouver qu'ils ne sont pas racistes, que l'Amérique a changé, pour pouvoir dire aux Noirs : "avec un Noir à la Maison-Blanche, il n'y a plus de problème racial, donc arrêtez de nous parler de discrimination". Dans ce cas, la couleur de peau peut favoriser un candidat. Geraldine Ferraro (ndlr : candidate à la vice-présidence en 1984 et fervente supportrice d'Hillary Clinton) avait d'ailleurs brisé le tabou en soulignant lors des primaires que si Barack Obama en était arrivé là où il était, c'était grâce à sa couleur.

étudiants noirs et en décapiter 14 autres. Des chiffres symboliques pour la communauté blanche suprématiste. Le complot aurait été déjoué par des agents du Bureau alcool-tabac-armes à feu-explosifs. " Ils ne pensaient pas s'ils seraient capables de le faire, mais ils ont dit qu'ils voulaient essayer ", a raconté un agent fédéral cité par AP.

Des menaces plus ou moins sérieuses

Présenté au tribunal vendredi dernier, les deux néo-nazis, âgés de 18 et 20 ans, ont été inculpés de " menaces contre un candidat à la présidence ", " possession illégale d'une arme à feu " et " complot pour vol d'arme ". Plusieurs armes à feu, dont un fusil à canon scié, avaient été saisies dans leur voiture.

En août déjà, lors de la convention démocrate à Denver, dans le Colorado, trois personnes suspectées de vouloir assassiner Barack Obama , avaient été arrêtées en possession d'armes à feu. Les trois suspects avaient déclaré vouloir tuer le candidat démocrate lors de son investiture officielle, mais les autorités avaient jugé qu'ils ne présentaient pas une menace réelle pour la vie du sénateur de l'Illinois. Cette semaine, deux universités ont par ailleurs découvert sur leur campus une effigie en carton d'Obama pendue à un arbre et un cadavre d'ours brun entouré d'affiches électorales du candidat. Le mois dernier, une organisation nationaliste prônant la suprématie des Blancs, la Ligue des patriotes américains, avait de son côté distribué un fascicule affirmant qu'un " dirigeant noir " mènerait le pays à la destruction. Face à ces diverses menaces, le candidat fait l'objet d'une protection très rapprochée de la part des services secrets.

Larry Flynt veut provoquer les républicains avec un film X sur Sarah Palin

WASHINGTON, 10 octobre (Xinhua) -- La colistière du candidat  républicain à la Maison Blanche, Sarah Palin, a commis un abus de  pouvoir en tant que gouverneur de l'Alaska, a conclu un enquêteur de l'Etat d'Alaska dans un rapport rendu public vendredi.  "La gouverneure Palin avait en connaissance de cause laissé se  poursuivre une situation où une pression inacceptable avait été  exercée à l'encontre de plusieurs subordonnés dans un but  personnel", a indiqué l'enquêteur Steve Branchflower dans son  rapport. 

Dans ses conclusions, M. Branchflower a estimé que Mme Palin  avait commis un abus de pouvoir en faisant pression sur des agents de l'Etat pour licencier un agent de police, Michael Wooten,  l'ex-beau frère de Mme Palin et qui était engagé dans un divorce  houleux avec la soeur de la gouverneure.  Le 11 juillet, le chef de la sécurité publique de l'Alaska,  Walt Monegan, a été licencié. Il a attribué ce licenciement par  son refus de limoger Michael Wooten.  Le rapport juge que la décision de Mme Palin du licenciement de Wooten ont violé les règles éthiques de l'Etat, qui interdisent de poursuivre une personne à des fins personnelles. 

Mme Palin, de même que son mari Todd, ont démenti toutes ces  accusations, dans l'affaire du "Troopergate" qui a perturbé leur  famille.  L'enquête a été dirigée par le Conseil législatif de l'Alaska,  qui a adopté le rapport de M. Branchflower de 263 pages après le  licenciement de M. Monegan.

Biden-Palin, la guerre des "Veeps" d'Obama et McCain

Selon Weissman, les trois principaux candidats - les démocrates Barack Obama et Hillary Clinton et le républicain John McCain - collectent chaque mois au minimum la somme totale de 100 millions de dollars. D'après les comptes de campagne, ils dépensent 93% des fonds qu'ils ont engrangés. A titre de comparaison, plusieurs pays africains et certaines îles ont un Produit intérieur brut (PIB) inférieur à un milliard de dollars, selon les statistiques du Fonds monétaire international. Il s'agit de Sao Tome et Principe, de la Guinée-Bissau, de la Gambie, des Comores, des Seychelles, du Liberia et de Djibouti.

AVEC 150 MILLIONS DE DOLLARS...

Sans critiquer le processus électoral américain, certaines organisations humanitaires s'interrogent sur l'importance de cette somme et les autres usages qui pourraient en être faits. Une responsable de Care souligne ainsi qu'une petite partie seulement du milliard de dollars pourrait permettre d'aider des dizaines de millions de personnes. "Cent cinquante millions de dollars supplémentaires pourraient permettre d'offrir une éducation de qualité à dix millions de filles. Cent cinquante millions de dollars supplémentaires pourraient permettre à 30 millions de femmes de dix pays de vivre leur grossesse et l'accouchement en toute sécurité", souligne Deborah Neuman, vice-présidente pour le développement des ressources à Care. De l'avis des experts, les Américains dépensent beaucoup plus d'argent pour leur campagne électorale que le reste des autres pays bien que cela ne représente qu'une petite partie de ce qui est dépensé au quotidien dans la publicité, par exemple, ou au restaurant. Une grande partie des fonds collectés est utilisée pour acheter des espaces publicitaires à la radio ou à la télévision alors que dans d'autres pays, chacun des candidats a droit à un temps d'antenne dans les médias, souligne Weissman. Les candidats américains ont également besoin de plus d'argent car la campagne est généralement plus longue aux Etats-Unis que dans les autres pays. Dans le système américain, chaque Etat organise une primaire ou un caucus pour départager les candidats dans chaque camp avant l'élection de novembre.

POURQUOI AUTANT D'ARGENT ?

Généralement, le suspense ne dure pas longtemps et on connaît le nom des candidats républicain et démocrate à l'issue des premières consultations. Mais cette fois-ci la compétition a été beaucoup plus longue et n'est toujours pas terminée chez les démocrates.

"Nous avons commencé il y a deux ans. Même d'un point de vue américain c'est une élection longue", souligne Gary Klaman, de l'organisation US PIRG (Public Interest Research Groups). Selon des organisations indépendantes qui surveillent le déroulement de la campagne comme US PIRG ou le Centre pour une politique responsable (Center for Responsive Politics), un plus grand nombre de personnes ont pu participer à la campagne en donnant de petites sommes d'argent par le biais d'internet, mais l'essentiel des sommes collectées provient toujours de grands donateurs.

"Oui, ça fait beaucoup d'argent. Mais ce qui est important, c'est moins le montant de la somme totale que d'où vient l'argent et qui l'a donné", explique Klaman. Selon Massie Ritsch du Centre pour une politique responsable, même avec les contributions sur internet, seulement 4% des Américains font une donation à un homme ou une femme politique au niveau fédéral. "Le gros de l'argent vient d'un petit groupe d'Américains le plus souvent aisés dont l'impact est disproportionné par rapport à leur nombre sur quelque chose qui devrait être important pour tout le monde", souligne-t-elle.

"C'est ce qui devrait inquiéter les Américains. Lorsque ces gens-là sont élus, est-ce qu'ils pensent d'abord à l'intérêt général ou aux dettes dont ils sont redevables ?", renchérit Klaman. Version française Gwénaelle Barzic.